Прошлогодняя судебная практика Высшего административного суда Украины (ВАСУ) в таможенных делах, как обычно, в основном концентрировалась на трех больших блоках, а именно: на таможенной стоимости, классификации и стране происхождения. Об этом пишет сайт http://kmp.ua.

 

Таможенная стоимость товаров


В делах, которые касались отмены решения о корректировке таможенной стоимости (ТС), ВАСУ признал, что сами по себе сведения, указанные в Единой автоматизированной информационной системе (ЕАИС), не являются достаточным основанием для корректировки ТС при условии отсутствия сомнений в достоверности предоставленных декларантом документов и их полноте. То есть корректировка ТС товара исключительно на основании данных ЕАИС противоречит законодательству, о чем указано, например, в определениях ВАСУ от 20 декабря 2016 года по делу № К/800/12347/14, от 22 декабря 2016 года по делу № К/800/36899/15, от 15 декабря 2016 года по делу № К/800/15274/16.

 

Что касается использования данных автоматизированной системы анализа и управления рисками (АСАУР), то ВАСУ уместно указывает на тот факт, что «торговые отношения являются разнообразными и осуществляются на принципах автономии воли и свободы договора, при этом множество обстоятельств могут влиять на их цену (характеристика товара, страна происхождения, производитель, торговая марка, условия и объемы постaвок, наличие скидок и т.п.).

 

Таким образом, АСАУР по объективным причинам не может содержать всей информации, касающейся субъектов ВЭД, товаров и условий их продажи, поэтому данные системы не могут иметь большего значения, чем предоставленные декларантом первичные документы о товаре» (определения ВАСУ от 4 февраля 2016 года по делу № К/800/44136/14, от 13 декабря 2016 года по делу № К/800/22282/14). В то же время это не означает, что, согласно позиции ВАСУ, сведения ЕАИС и АСАУР не имеют никакого практического значения.

 

Так, согласно судебной практике, данные ЕАИС могут быть основанием для истребования у декларанта дополнительных документов (определения ВАСУ от 14 января 2016 года по делу № К/800/55097/14, от 29 сентября 2015 года по делу № К/800/25793/14). И если декларант не предоставляет запрошенные документы или предоставляет их в крайне ограниченном объеме, то суды преимущественно соглашаются со справедливостью корректировки таможенной стоимости.

 

Продолжая тему запроса дополнительных документов таможней при проверке таможенной стоимости, отметим, что интерес представляет решение ВАСУ относительно прайс-листа. Так, ВАСУ признает, что ссылка таможни на противоречия в прайс-листе как на самостоятельное основание для корректировки ТС не обоснована, поскольку прайс-лист не является первичным документом, не подтверждает ТС товаров или ее составляющие и служит лишь способом распространения продавцом информации о товаре.

 

Таким образом, прайс-лист носит исключительно информационный характер и может использоваться только как дополнительный источник информации, а претензии таможни к его содержанию или форме не могут служить основанием для непринятия таможенной стоимости, определенной по цене договора (определения ВАСУ от 16 июня 2016 года по делу № К/800/54529/14, от 14 июля 2016 года по делу № К/800/56245/14, от 12 октября 2016 года по делу № К /800/12385/16).


Возврат таможенных платежей


В 2016 году вопрос возврата излишне уплаченных таможенных платежей оставался одним из самых острых в спорах с таможней. В частности, в решениях ВАСУ за 2016 год представлены следующие позиции:

 

— отказать во взыскании, поскольку взыскание является ненадлежащим способом защиты, а возмещение должно было осуществляться исключительно на основании заключения таможенных органов. То есть суд не вправе подменять таможенный орган, взимая средства из Госказначейства (определения ВАСУ от 20 декабря 2016 года по делу №К/800/22337/14, от 19 октября 2016 года по делу № К/800/6229/15, от 14 июля 2016 года по делу № К /800/22689/14);

 

— взыскать чрезмерно уплаченные таможенные платежи. По мнению судей, при условии признания противоправным решения, на основании которого налогоплательщик уплатил средства, требования о взыскании являются обоснованными (определение ВАСУ от 20 января 2016 года по делу № К/800/32804/13);

 

— признать бездействие таможенного органа противоправным; обязать подготовить заключение. Так, отказ таможенного органа в рассмотрении заявления налогоплательщика, не совершение действий, предусмотренных Порядком №618, являются противоправными (определения ВАСУ от 14 сентября 2016 года по делу № К/800/28220/15, от 7 июня 2016 года по делу № К/800/31407/15, от 13 декабря 2016 года по делу № К/800/29513/15);

 

— заменить требование о взыскании «обязательством подготовить заключение». Поскольку право на возврат средств возникает только на основании заключения таможенного органа, поданного в органы Госказначейства, ВАСУ самостоятельно заменил требование о взыскании требованием «обязать подготовить и предоставить заключение о возврате средств» (определения ВАСУ от 15 июня 2016 года по делу № К/800/37593/15, от 14 сентября 2016 года по делу № К/800/10853/15);

 

— обязать рассмотреть заявление плательщика. Признано противоправным бездействие таможенного органа в рассмотрении заявления налогоплательщика, поэтому таможня обязана «совершить соответствующие действия по рассмотрению заявления» (определение ВАСУ от 12 июля 2016 года по делу № К/800/36867/15).

 


Определение кода товара


Интерес представляют и дела, касающиеся отмены решения об определении кода товара, вынесенного на основании неправомерного отбора проб (образцов). Так, в определении от 3 февраля 2016 года по делу №К/800/44158/15 ВАСУ указывает на то, что при условии самостоятельного декларирования товаров плательщиком без предоставления полномочий другому лицу экспедитор не является надлежащим представителем декларанта.

 

Следовательно, «декларант в нарушение требований действующего законодательства не был надлежащим образом проинформирован об отборе проб (образцов) импортируемых товаров… оспариваемое решение об определении кода товара и карточка отказа подлежат отмене как противоправные, поскольку они приняты на основании информации и данных, полученных в ходе неправомерно проведенной процедуры отбора проб (образцов) и экспертного исследования». По мнению суда, отбор проб (образцов) имела право осуществлять только таможня при таможенном оформлении товара, а не на этапе пропуска товара через таможенную границу.

 

Не было признано ВАСУ допустимым и заключение экспертизы, полученное в результате отбора проб (образцов) без мотивированного письменного решения уполномоченного должностного лица органа доходов и сборов: «...заключение Харьковского управления по вопросам экспертизы и исследований... не является допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку... взятие проб (образцов) товаров проведено без мотивированного письменного решения уполномоченного лица» (определение ВАСУ от 19 января 2016 года по делу № К/800/34741/15).

 

Значение этой практики не ограничивается определением кодов товаров либо процедурой отбора образцов для экспертизы. Со ссылкой на указанную практику можно доказывать, что данные, полученные с нарушением норм законодательства, не могут служить основанием для подобных решений таможни, а такие нарушения влекут за собой недействительность решений.


Страна происхождения товара


Споры, касающиеся страны происхождения товара, также преимущественно фокусировались на толковании Правил определения страны происхождения товаров, которые применяются для использования преференций по договору о зоне свободной торговли СНГ. В частности, ВАСУ подтвердил, что с точки зрения соответствия критерию достаточной обработки, если при производстве определенного товара используется сырье происхождением из другой страны, которая также является участником зоны свободной торговли, то товар считается происходящим из страны, в которой изготовлен конечный товар (определение ВАСУ от 10 февраля 2016 года по делу № К/800/54366/14).

 

Кроме того, по убеждению ВАСУ, в отличие от подтверждения происхождения по правилам кумуляции, в случае определения страны происхождения по критерию достаточной обработки (переработки), определенному в пункте 2.4 Правил, предоставления сертификатов о происхождении сырья, из которого изготовлен товар, не требуется (определение ВАСУ от 25 февраля 2016 года по делу № К/800/31458/14).

 

Выводы


Традиционно подавляющее большинство дел, рассмотренных ВАСУ в течение 2016 года, касалось вопроса определения таможенной стоимости товаров. И здесь значительных сдвигов в судебной практике не произошло - плательщики часто отстаивают неправомерность корректировки таможенной стоимости.

 

А вот с возвратом переплаченных таможенных платежей все значительно сложнее, и судебная практика по этому поводу совершенно разная. Интересной является позиция ВАСУ относительно неправомерности реклассификации импортных товаров со ссылкой на заключения экспертизы в случае, если отбор проб осуществлялся с нарушениями.

 

Эта позиция очень важна и потенциально может иметь более широкое значение, чем вопросы классификации. Что касается страны происхождения, то все еще продолжаются споры о применении Соглашения о зоне свободной торговли СНГ.