І. НА КОРИСТЬ ПЛАТНИКА ПОДАТКІВ


Рішення ВАСУ від 08.04.2015р. К/800/36230/14 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/43940992)


«З огляду на те, що постанова слідчого від 12.12.2013 була прийнята про проведення саме зустрічної документальної звірки ТОВ «Форлайн» по взаємовідносинах з ТОВ «Полдукс-Трейд» за період з 01.01.2011 по 01.12.2013, апеляційний суд, на відміну від суду першої інстанції, зробив правильний висновок про відсутність встановленої підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПК підстави для призначення і проведення позапланової перевірки товариства, у зв'язку з чим наказ начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 13.01.2014 № 19 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та дії щодо її проведення є протиправними».


Коментар. Постановою суду призначено зустрічну перевірку, втім податковий орган призначив позапланову документальну перевірку. ВАСУ визнав дії податкового органу протиправними та скасував наказ про проведення перевірки.


Рішення ВАСУ від 25.02.2015 у справі №К/9991/70032/12 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/42946042 )


«Втім у розглядуваному випадку постановою Ленінського районного суду міста Луганська від 18.05.2012 у справі № 4-251/12 скасовано постанову слідчого від 14.02.2012 про порушення кримінальної справи № 02/12/8007 відносно директора Товариства ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 212 Кримінального кодексу України (ухилення від оподаткування).


Таким чином, установлена в судовому порядку протиправність постанови про порушення кримінальної справи № 02/12/8007 свідчить про нездатність цієї постанови породжувати правові наслідки. У зв'язку з цим на час призначення та проведення Інспекцією спірної податкової перевірки підстава для її проведення, передбачена підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, не існувала.

Наведене обумовлює правильність висновку судів про незаконність оспорюваного наказу Інспекції про призначення спірної перевірки та дій відповідача з її проведення, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив позов у відповідній частині».


Коментар. Перевірка не може бути проведена у разі відсутності кримінального провадження, навіть у разі якщо постанова про проведення перевірки була винесена під час «активного» кримінального провадження.



ІІ. НЕ НА КОРИСТЬ ПЛАТНИКА ПОДАТКІВ


Рішення ВАСУ від 07.09.2016 у справі №К/800/2921/16 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/61162819 )


«Судами попередніх інстанцій встановлено, що в рамках кримінального провадження … прийнято постанову від 22.04.2015 р. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Віва люкс плюс».


Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що податковий орган не наділений повноваження на перевірку законності постанови в рамках кримінального провадження та за наявності підстави, передбаченої підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України має право на призначення такої перевірки.
Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскаржуваний наказ був прийнятий в межах наданих податковим органам повноважень з підстав, передбачених Податковим кодексом України, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню».


Коментар. Наказ про проведення перевірки сформовано згідно з рішенням суду. Правомірність рішення суду податковий орган не вправі перевіряти. Тому, наказ визнано правомірним.


Рішення ВАСУ від 14.06.2014 у справі №К/800/862/16 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/58506028 )


«Позивач доводить суду, що Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р., який діяв на момент прийняття постанови від 20.04.2015 р. про призначення документальної позапланової перевірки, у прокурора не було прав та повноважень щодо прийняття такої постанови. Колегія суддів з цього приводу зазначає, що зазначена постанова приймалась відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України, а не Закону України «Про прокуратуру», і саме цим Кодексом визначаються повноваження органів досудового розслідування. Щодо посилання позивача на п.6 ч. 1 ст. 40 КПК України, яким передбачено право призначати перевірки у порядку, передбаченому законом, то кодекс, це також закон, який є кодифікованим за ступенем впорядкованості. Тобто, нормативні акти, затверджені законами, в яких на науковій основі узагальнюються і систематизуються норми права, що регулюють певну групу суспільних відносин, приймаються у формі кодексів та Основ законодавства».


Коментар. Незважаючи на відсутність повноважень у профільному Законі України «Про прокуратуру», прокурор має право винести постанову про призначення перевірки, оскільки такі повноваження надані Кримінальним процесуальним кодексом України.


Рішення ВАСУ від 08.10.2014 у справі №К/800/57558/13 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/40949856 ):


«Також слід зазначити, що спірну перевірку було призначено на виконання постанови слідчого у відповідності до пункту 78.1.11пункту 78.1 статті 78 ПК, згідно з яким документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.


Наведений законодавчий припис не ставить проведення перевірки у залежність від наявності у платника необхідних первинних документів».


Коментар. Відсутність первинних документів не є підставою для відстрочення проведення перевірки призначеної за п. 78.1.11 Податкового кодексу України.


Більш детально із особливостями проведення перевірок на підставі п. 78.1.11 Податкового кодексу України можна ознайомитись у матеріалі: «Податкові перевірки за рішенням судів в обхід «мораторію»: що робити платнику податків?».